Det finns en process på Wikipedia som heter Sidor föreslagna för radering (SFFR) eller Articles for Deletion (AfD) på engelskspråkiga Wikipedia. Det är när någon i Wikipediagemenskapen tycker att en artikel inte riktigt håller (till exempel för att den saknar källor) och tar upp saken till formell diskussion. Då hamnar en stor, varnande ruta i artikeln, vilket ibland får människor som på ett eller annat sätt har att göra med det ämne artikeln handlar om att bli mycket upprörda. Skall någon komma och ta bort det här?
Så låt oss reda ut hur det här fungerar.
Först är det bra att försöka förstå varför någon har föreslagit en artikel för radering. Kom ihåg att Wikipedia bäst förstås som en publikation med normer för vad man vill publicera och hur. Det finns riktlinjer om vad som krävs för att det skall gå att ha en Wikipediaartikel.
Viktigast är vad vi på svenskspråkiga Wikipedia kallar relevans, vilket kan förstås ungefär som att det skall finnas ett allmänintresse för ämnet, och framför allt verifierbarhet. Wikipedia är en tredjehandskälla. Alla uppgifter vi skriver skall vara tidigare publicerade någon annanstans – i en bok, en dokumentär, en vetenskaplig artikel, en tidningstext – skrivet av någon annan än den person eller organisation som artikeln handlar om.
Att Wikipedia är ett uppslagsverk betyder också att man inte kan äga artikeln om sig själv, eller om någonting man företräder. Visst är det lätt att tycka att man själv är den som har bäst koll, men det finns också en intressekonflikt: Man är inte neutral i förhållande till skildringen av den egna personen.
Det är lätt att känna ”nej men nu kommer någon och FÖRSTÖR” och sedan ilsket försöka slå tillbaka det. Det fungerar aldrig. Kom ihåg att Wikipedia är en publikation med normer för vad man vill publicera och hur. Ser du att det pågår en raderingsdiskussion är det precis som i andra publicistiska sammanhang där man stöter och blöter vad man vill ha med och inte ha med. Skillnaden här är bara att det, liksom nästan allt annat på Wikipedia, sker inför öppen ridå.
Det är dessutom vanligt att se utomstående få panik och tycka att NU KOMMER DEN HÄR ARTIKELN ATT RADERAS och försöka samla stöd för att så inte skall ske. Det talar sällan till artikelns fördel. Wikipedias system bygger på att folk har en diskussion om ämnet, helst med så få förutfattade meningar som möjligt. Att ta sig runt processerna brukar väcka irritation mer än någonting annat.
Det finns en grupp människor som jag brukar kalla för den informella redaktionen, personer som har tagit ett redaktionellt ansvar för Wikipedia och försöker se till att uppslagsverket fortsätter fungera. Alla är välkomna i det arbetet – men det kräver att man har satt sig in i Wikipedias regler och normer.
Alla kan redigera Wikipedia. Det betyder också – lite förenklat – att alla kan starta en raderingsdiskussion. Att en människa tycker en sak betyder inte att entiteten Wikipedia har påbörjat en process för att göra någonting. De allra flesta raderingsdiskussioner jag engagerar mig i slutar med att artikeln behålls. I regel förbättrad, eftersom den som tänker ”nej, men det här ämnet bör vi faktiskt ha en artikel om” har fått en anledning att ta tag i artikeln och gräva upp fler källor för visa att den bör behållas.
Jag har sett ett antal fall där folk går omkring och försöker trumma upp någon form av allmänt stöd för att det pågår en raderingsdiskussion, samtidigt som allt som har hänt är att en ensam person har tagit upp ämnet, ingen håller med och det är uppenbart för alla som har varit med ett tag att artikeln kommer att behållas.
Liksom alla publikationer måste Wikipedia få ha sina redaktionella processer. Och eftersom allt på Wikipedia sker öppet kommer läsarna ibland att snubbla över dem.
Så vad kan man göra om en artikel om en själv, ens förälder eller en organisation man är aktiv inom är föreslagen för radering?
För det första, försök att förstå vad problemet är. Källor? Att man anser att det inte lever upp till Wikipedias relevanskriterier? Det är enklare att hantera om man förstår vad folk faktiskt vill åt. Minns att Wikipedia i stor utsträckning drivs av människor som faktiskt vill ha innehåll, om riktlinjerna och Wikipedias arbetssätt tillåter det.
För det andra, kom ihåg att Wikipedia är en publikation med en idé om vad man vill publicera och hur. En uppslagsverksartikel är en särskild genre. Wikipedia försöker vara neutralt, istället för att som många andra texter lyfta fram det positiva. Om någon påstår att en artikel har reklamkaraktär, överväg att de faktiskt – i förhållande till den stil Wikipedia vill ha – har rätt.
För det tredje, låt bli att försöka söka stöd hos folk som kan dränka diskussionen i stöd till din ståndpunkt. Det är mot hur Wikipedia fungerar och kommer bara att irritera folk.
För det fjärde, om du sitter på källor, berätta det. ”Hej! Jag har en koppling till ämnet och tänker på grund av intressekonflikten låta bli att försöka argumentera för att behålla artikeln, men titta gärna på de här källorna och gör en egen bedömning av om de uppfyller uppslagsverkets krav”, eller någonting sådant. Gör det lätt för Wikipedia att känna att de har levt upp till kravet på verifierbarhet.
För det femte, ta ett djupt andetag och dra inte för stora växlar på att någon har lagt ett förslag.